导读：
第三人补充协议是指当原双方合同存在约定而不能履行时，双方同意将第三人加入到合同中来，第三人参与到合同的履行中来，以此来保障双方原有合同的履行。第三人补充协议应当包含如下内容。
第三人补充协议是指当原双方合同存在约定而不能履行时，双方同意将第三人加入到合同中来，第三人参与到合同的履行中来，以此来保障双方原有合同的履行。第三人补充协议应当包含如下内容：
一、双方原有合同的内容及约定：应清晰明确双方原有合同订立的具体内容及约定，以便第三人能够准确了解双方原有合同的要求；
二、第三人的职责：应详细说明第三人在合同中承担的具体职责，包括但不限于向双方提供服务、负责合同履行等；
三、第三人的报酬：应明确第三人因为加入合同而获得的报酬，以及报酬的计算方式；
四、双方对第三人的义务：应明确双方对第三人所承担的义务，包括但不限于支付报酬、支付税收等；
五、第三人的赔偿责任：应约定第三人在承担履行任务过程中的过错，将承担相应的赔偿责任；
六、其他：根据双方合同的实际情况，约定其他必要的内容或条款。
协议和解执行第三人应涵盖如下条款：
第三人未到庭缺席条款：
1. 本案受理当事人包括申请人、被申请人和第三人。
2. 若第三人未能及时到庭，本院可以不经通知或者口头宣布，宣布第三人缺席，并作出裁决或其他适用的处理。
3. 如果第三人有重要的证据需要当庭提供，本院可以通知第三人在特定时间内到庭。如果第三人不能及时到庭，本院可以采取上述第二款的处理措施。
4. 第三人到庭后，本院可以根据情况，重新审理本案。
协议和解执行第三人的注意事项：
起诉第三人抵押书的有效写法应包括以下几个要点：
一、明确抵押物所有权之归属。
二、明确抵押权人及其权利。
三、明确抵押债务的规定及履行期限。
四、明确抵押权的行使方式。
五、明确第三人抵押的起诉要求及起诉理由。
六、明确第三人抵押的相关权利和义务。
七、明确第三人抵押的法律效力。
第三人占有动产的执行范本示例
执行依据之外的第三人占有疑似被执行人的财产，法院未取得新的执行依据，能否对该动产进行查封或者强行从第三人处取走 原则上，强制执行应以执行依据上记载的当事人为准，对于执行依据未记载的第三人，其对该动产享有的合法权益应受法律保护。
一、第三人的范围界定
第三人一般是指执行依据记载的执行当事人之外的民事主体，亦即申请执行人和被执行人外的民事主体，但存在以下两种例外：
首先，执行依据之外第三人按照法律规定追加、变更为执行当事人。第三人在未依法追加、变更前，对其仍应按第三人对待;执行变更、追加裁定生效后，法院才可按照对被执行人的方法执行。
其次，第三人系辅助占有人或法人。辅助占有是基于特定的从属关系，如受雇人、公司员工等类似关系，受他人指示而对物管理。辅助占有人并没有独立的占有人地位，法院对辅助占有人占有的动产，可以直接执行，辅助占有人不得以辅助占有法律关系对抗法院执行。对于抗拒执行的辅助占有人，法院可以按照第三人妨碍强制执行处理。法定代表人为法人，其在职权范围内的行为视为法人的行为，对于法定代表人为法人占有的动产，法院可以对法定代表人执行。法人的员工为法人占有的动产，视为辅助占有，法院可以直接执行。如被执行人为某商店，法院可以查封商店内的物品，店员不得阻止法院执行。但法院不封店员的个人物品，也不得为执行需要搜查店员随身携带的包或者其个人居所。
二、对第三人占有动产的查封
被执行人是以其全部财产作为债务的担保，强制执行是执行被执行人财产而非第三人财产。法院在强制执行过程中判断权属是根据权利的外观表征，并不对有争议的实体问题进行实质。动产是以占有为其公示方法，被执行人占有的动产，可以查封。如在被执行人厂房内的机器设备，法院可以查封。但这里的占有不同于民法典中的占有，确切地讲，这里的占有应为持有，只要被执行人直接持有该动产即封，对于被执行人间接占有的动产，法院也不可根据间接占有的法律关系，直接查封。也就是说，法院对封动产的权属判断，是以被执行人直接支配控制为准。
对于第三人占有的动产，原则上不能查封，除非第三人书面确认该动产为被执行人所有，《最高法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，法院可以查封、扣押、冻结。”执行实践中，有人认为根据购物凭据、租赁合同、证人证言等，推断动产属被执行人财产，先行查封，第三人主张该动产为其所有，其可提起执行异议之诉，寻求救济，这最终并不侵害第三人利益。笔者认为：首先，占有是最好的所有权凭证，让占有人自己证明动产的所有权，有悖占有制度的基本理论;其次，第三人不承认占有动产为被执行人所有，对占有动产的权属有争议，法院应让申请执行人代位诉讼，而不是积极的介入私人纠纷。
三、对第三人占有动产的强制措施
第三人书面确认占有动产为被执行人所有，但第三人拒绝法院查封，法院能否强行查封呢 笔者认为，第三人占有的动产在其住宅内或其他办公场所内的，法院强行侵入第三人处所进行查封并无法律上的授权，故这种情况下应为查封不能。对于第三人书面确认为被执行人所有的动产，能够特定化的，法院可以向第三人送达查封裁定，不再加贴封条。
对于第三人允许法院查封的动产，按照《查封规定》第十五条规定的要求，应分情况对待。对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，可指定给第三人继续保管，第三人不得将其交付给被执行人;对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人;第三人无偿借用被执行人的财产的，可以交第三人保管，也可以强行侵夺占有。
对于查封后，第三人拒绝交出查封物的，按照《最高法院关于法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十九条要求，被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，法院可发出协助执行通知书，责令第三人交出所占有的动产，第三人为公民个人的，拒不交出，可以强制执行;第三人为单位的，拒不协助，法院可否对其强制执行，法律没有明确，笔者认为可以对其强制执行。
但是，第三人对于占有动产有足以对抗法院强制执行权利的，如租赁、加工承揽等，第三人拒不交出，法院不可强制执行。当事人对第三人主张的足以对抗强制执行权利有争议，应由当事人另行对第三人提起诉讼，在争议未确定前，法院不可强制执行。
对于第三人占有的动产能够查封，但不能交付的，如第三人占有动产有足以对抗强制执行权利的，法院可以拍卖、变卖或者以物抵债，但要明确告知买受人。买受人取得拍卖、变卖或者以物抵债裁定后，取得所有权，可以要求第三人返还，第三人拒不返还的，买受人可以提起诉讼。买受人在未取得新的执行依据前，法院不得强制执行。
四、第三人在执行过程中的救济途径
第三人对被变更、追加为当事人不服，可以提起执行异议;第三人认为其并非辅助占有人或法人，可以对法院的执行行为提出异议。第三人对占有动产主张所有权，可向执行裁决机构提出异议，执行裁决机构驳回该异议，第三人可依法提起执行异议之诉;执行裁决机构支持了第三人的异议，申请执行人可提起许可执行之诉。
法院未经第三人确认占有动产为被执行人所有，即对第三人占有动产进行查封，第三人有两种救济途径：一种为法院未按照法定的查封条件进行查封，第三人可以对查封行为提起执行异议;另一种为第三人对查封动产主张所有权，可以提起执行异议之诉。
第三人对于占有动产有足以对抗强制执行权利的，法院强制执行的，第三人可否提起执行异议 如第三人对占有动产享有租赁权，法院强制执行租赁动产，使第三人的租赁权受到损害。笔者认为，执行行为，应理解为违反程序法的规定，第三人应无提起执行异议的权利，对于是否违反实体法，属实体争议问题，应由第三人依据我国民事诉讼法第二百零四条的规定，提起执行异议之诉。
扩展：调解协议的执行效力可否及于第三人？
【案情】 张兰借给魏亮10万元，因魏亮在约定期限内未能履行给付，张兰诉至法院，要求被告魏亮给付借款10万元及利息。
法院受理后，被告魏亮主动要求法院对案件进行调解，案外人魏岩（魏亮之哥）主动参与进来，经双方协商，原告张兰与被告魏亮及案外人魏岩达成如下协议：1、借款10万元由魏亮和魏岩共同负责清偿。
2、原告放弃对利息的要求。
调解协议生效后魏亮及魏岩均未履行义务，故张兰向法院申请执行。
【争议】 由于本案中调解协议中有案外人履行义务的条款，该调解协议可否强制执行，及申请执行人张兰应以魏亮还是魏岩为被执行人向法院申请执行产生了不同的看法。
第一种意见认为，在诉讼过程中达成和调解协议是三名当事人自愿达成的，具有合法性，符合民事诉讼法关于申请执行的法律依据的相关规定，可以申请强制执行。
由于张兰在诉讼程序中，经法院调解，同意了案外人魏岩对该笔借款的偿还，属于部分债权债务的转让，形成了新的契约，经法院的确认，因此张兰可以以魏亮及魏岩为被执行人申请执行。
第二意见认为，该案在诉讼过程中由于有案外人的加入，因此对和解协议的效力是否及于该案外人应予以考虑，案外人魏岩不履行该调解协议时，张兰可以依据该调解协议申请执行，但被执行人也只能为魏亮一人。
【评析】 笔者同意第一种意见，首先在本案在调解协议可否强制执行，应看调解协议是否合法。
一、调解协议的合法性 调解制度是我国民事诉讼中最具特色的一项制度，它也是目前我国法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式，同时也是鼓励法官在实际审理案件中应用的一种结案方式，对化解当事人之间的纠纷矛盾有良好的作用。
诉讼调解是在法院审判人员的主持下，双方通过自愿协商，达成协调，解决民事争议的活动。
我国《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
”按照我国《民事诉讼法》的规定，除了特别程序、督促程序、公示催告程序和企业破产还债程序外，只要不是无效的民事法律行为，没有违反法律禁止性、限制性规定及损害公共秩序和善良风俗，均可由当事人达成协议，法院予以确认。
从性质上讲，在诉讼过程中当事人达成的调解协议，是当事人对解决他们之间矛盾和争议的合意，具有契约的性质。
调解协议的内容本身是协议当事人采用书面形式的民事法律行为，从成立时起具有法律约束力。
本案中，张兰、魏亮与案外人魏岩之间达成的协议，其内容是三方的合意，即三方订立的契约，又因为该协议是在诉讼中调解形成的并经法院确认，从而转化为法院的有效的法律文书形式。
二、调解协议的效力 民事调解协议的效力表现在以下几个方面： 1、确定当事人之间民事法律关系的效力。
民事调解协议表明双方当事人对曾经发生争议的民事法律关系已取得共识，并得到法院的确认，原先争议的法律关系演变为无争议的法律关系。
2、结束诉讼的效力。
当事人不得以同一吊带裤和理由向法院再行起诉，这是程序上的效力。
调解协议是当事人根据自愿、合法原则，充分协商达成的，依照《民事诉讼法》的规定，在送达前，允许协议当事人反悔。
当事人有充分的时间考虑协议内容是否合意，因而不存在上诉的问题。
3、强制执行效力。
具有给付内容的调解书，具有强制执行力。
当具有履行调解协议义务的一方当事人未按调解书履行义务时，权利人可以持调解书，向法院申请强制执行。
本案中当事人及案外人之间达成的调解协议完全没有违反法律规定，案外人与被告之间达成了债权债务的部分转移，且原告同意。
三方当事人达成的协议是三方的合意，虽然案外人不是本案原、被告，亦不是第三人，但系其自愿参加进来，因此法院不应反对，应予确认，经法院确认后该协议被赋予了法律效力。
三、执行效力的范围——可否及于案外人 依照《民事诉讼法》的规定，调解书赋予了强制执行的效力，权利人可以申请法院执行。
没有案外人参加的调解协议，被执行人即是履行义务的一方，本案中由于案外人魏岩的加入，成为了履行义务的一方。
其是否可以成为本案的被执行人？笔者认为，由于该调解协议是三方当事人共同协商达成的合意，原告作为债权的所有人同意被告与案外人对该债权的共同偿还，对债权的部分转让予以同意，因而形成了新的契约，该契约经法院确认形成了具有法律效力的法律调解书，因而原告张兰可以以案外人魏岩为被执行人申请执行，魏岩应依照协议履行，否则法院可依调解协议内容执行案外人魏岩。
发表评论